Por un mejor ambiente para su empresa

La preparación para la entrega de un equipo de producción, con el fin de someterlo a mantenimiento, es una fuente inagotable de riesgos. Algunas de las claves para prevenir eventos negativos, consiste en mejorar las comunicaciones entre los grupos que entregan / reciben, y desarrollar conciencia y respeto a nuestros errores y omisiones pueden ser fatales para los que deben realizar la tarea siguiente:

Por Nelson Culler

En tierra de nadie
Todos los que hemos trabajado en una industria conocemos numerosos casos de accidentes ocasionados por fallas en la interfase entrega - recepción de maqui­narias recipientes, líneas y equipos de todas clases.

En algunos casos no hay identifi­caciones claras y confiables, otras veces los equipos no han sido vacia­dos o lo han sido parcialmente, en ocasiones las aislaciones entre reci­pientes en operación y aquellos des­tinados al mantenimiento son defec­tuosas o inexistentes. Y, por sobre todas las cosas, los errores humanos encuentran campo propicio para de­sencandenar desde pequeños inci­dentes hasta catástrofes: procedi­mientos incompletos o mal cumpli­dos, permisos de trabajo equivoca­dos o vencidos, equipos de protec­ción personal no usados y los eter­nos mal entendidos entre personas o grupos de tareas.

Lamentablemente muchos acci­dentes ocurren también cuando mantenimiento entrega el equipo re­parado a producción, generalmente por las mismas causas.

Es indudable que algunas de las claves para prevenir estos eventos, consisten en mejorar las comunica­ciones entre los grupos que entre­gan / reciben, y - desarrollar concien­cia que nuestros errores y omisiones pueden ser fatales para los que de­ben realizar la tarea siguiente.

En este sentido, el desarrollo de listas de control, especialmente para equipos complejos, asegura que todos los aspectos riesgosos han sido considerados y controla­dos satisfactoriamente antes de en­tregar el equipo.

Le proponemos, como hicimos en el número anterior de Gerencia, revisar una serie de hechos reales relacionados con el tema que hoy nos ocupa. Algunos de estos ejem­plos serán, seguramente, aplicables a sus tareas.

Mala aislación
Se desmontaba una bomba, en un circuito de aceite caliente. Cuando se retiró la tapa, surgió un chorro de aceite que se incendió, matando tres personas y destruyendo la planta.

La investigación demostró que la válvula del lado succión estaba abierta y la de drenaje, cerrada.

Existía un permiso de trabajo emi­tido por un supervisor, quien aseguró que había controlado las válvulas. No se sabe si esto es cierto o bien que un operario opero las válvulas te­niendo en cuenta que no había ningún bloqueo o tarjeta que indicara por qué se hablan cerrado o abierto.

En este accidente quedó evi­denciado que los procedimientos para esta operación eran inade­cuados, ya que:

· El simple cierre de una válvula no garantiza la aislación de un equipo.

· Se deben usar bridas ciegas u op­tar por la desconexión física total de las cañerías.

· Las válvulas deben ser bloquea­das con cadena - candado.

· El bloqueo debe ser acompaña­do por una tarjeta colocada so­bre la válvula.

Aislación removida antes de tiempo

Un compresor de atileno fue para­do para mantenimiento y correcta­mente aislado con bridas ciegas. Cuando se terminó el trabajo, estas últimas fueron removidas, antes de realizarse la prueba del equipo. Du­rante esta, se produjo una pérdida de la válvula de aislación, entrando eti­leno que formó mezcla explosiva con el aire. Esta se inflamó y el com­presor quedó seriamente dañado.

No se deben retirar las bridas cie­gas hasta que el proceso de mantenimiento se complete.

Aislación inadecuada
Un reactor fue lavado como parte de su preparación para manteni­miento. Como no se soldaría ni ac­cedería al recipiente, se pensó que el cierre de válvulas era suficiente pa­ra aislar el equipo (no se pusieron bridas ciegas). Pero una válvula te­nía una pequeña pérdida y pasó un vapor inflamable. Al cortar una cañería con una amoladora, el reactor explotó, matando dos operarios.

Identificación defectuosa

Una cañería fuera de servicio fue marcada con tiza en el punto donde debía ser cortada. Una lluvia borró la marca, pero el cañista "recordaba de memoria" donde debía cortar. Al usar la sierra se produjo un derrame impor­tante de un material tóxico. Obviamente, se cortó la ca­ñería equivocada.

Identificación “ al tanteo”

Una cañería elevada go­teaba agua por una brida.

Se colocó un andamio para hacer la reparación.

El capataz, para ahorrar­se la subida al andamio, le señaló al operario la brida, “en la cañería de agua".

La brida era, en reali­dad, de una cañería de mo­nóxido de carbono. Cuan­do el operario aflojó los bulones, perdió el conoci­miento y estuvo a punto de caer del andamio.

Si el capataz hubiera subido al puente de cañe­rías se habría dado cuenta que el agua era condensa­do que caía de la línea de monóxido.

Identificación ambigua
En un área había cuatro bombas iguales, identifi­cadas con un número en la protección mecánica del acople. Al retirar las cu­biertas, se mezclaron, con lo cual al volverlas a colo­car, los números no co­rrespondían con la bomba. Esto ocasionó un serio problema que pudo haber­se evitado pintando los números en el cuerpo de cada bomba.

Identificación inexistente
Dos válvulas de seguri­dad, aparentemente iguales fueron removida y enviadas al taller para su inspección y calibración. Una fue cali­brada a una presión de aper­tura de 1 bar y la otra a 2 ba­res. Al instalarlas fueron intercambiadas, con el consi­guiente riesgo.

Una buena práctica es, al retirar una válvula de seguridad, colocar una tarjeta con un número en la brida y otra con igual número en la válvula.

Equipos con mezcla explosiva
Había que soldar en la cañería de descarga de una válvula de alivio. Se la des­conectó en ambos extremos. Cuatro horas más tarde, se midió mezcla explosiva en un extremo, introduciendo el detector todo lo posible en el caño.

El resultado fue negativo y se autorizó el trabajo. Mien­tras se pulía la brida en el otro extremo, se produjo una ex­plosión. La cañería tenía 20 m de largo y varios codos. Algo de gas había quedado atrapado pero no fue detecta­do por la medición hecha en el otro extremo.

Antes de permitir soldar en este tipo de cañerías que habían contenido gases / va­pores inflamables, se debe purgar con vapor o nitróge­no en su totalidad. Además, las mediciones deben hacer­se lo más cerca posible del lugar a soldar.

Presión atrapada
Este incidente ocurrió en una línea totalmente solda­da. Las válvulas fueron sol­dadas. Para retirar una obs­trucción, un cañista remo­vió la parte interna de la válvula. Vio que el asiento estaba atascado con un sóli­do y comenzó a golpearlo. Súbitamente un chorro de un corrosivo salió bajo pre­sión golpeándolo en la cara y afectando sus ojos.

Este incidente ocurrió a pesar de haberse aislado el equipo de bridas ciegas y supuestamente eliminado la presión por una válvula. Se recomienda el uso de un vi­sor cuando se hagan tareas de este tipo.

Purga inadvertida
Un pintor debía pintar una cañe­ría en un puente de cañerías ubica­do a 4 m del suelo. Con ese fin se armó un andamio sobre el cual se ubicó el pintor.

Un rato después, una salida brusca de vapor le produjo serias quemadu­ras en el rostro y pecho. Nadie advir­tió que cerca del caño a pintar había una purga de vapor que se abría auto­máticamente pocas veces por turno.

Antes de asignar una tarea, el su­pervisor debe cerciorarse que situa­ciones como estas sean conocidas y las medidas de seguridad, adoptadas.

Líneas de servicio con remanentes
Una línea de vapor fue soplada y cortada con una sierra. Luego, usan­do un martillo se colocó un tapón en uno de los tramos abiertos. Para ase­gurar el tapón se procedió a soldar­lo, pero cuando se comenzó la tarea se produjo una explosión y el tapón fue proyectado a larga distancia. Afortunadamente el soldador no fue golpeado. Se descubrió que algo de ácido había caído en la cañería a través de un serpentina de calenta­miento, corroída. El ácido, actuando con hierro del caño había generado hidrógeno, aun después del soplado.

Malos entendidos
Cuando se expide un permiso pa­ra excavar el suelo, la practica usual es requerir la opinión de un electri­cista para determinar si hay cables enterrados. Pero ¿qué es una exca­vación? En un caso un contratista pidió y obtuvo un permiso para ni­velar y raspar un suelo. No se previa una excavación, así que el capataz no consultó al electricista. El contra­tista, usando una pala mecánica re­movió varios centímetros del suelo y cortó un cable vivo.

El término "excavación" requiere una definición cuidadosa, en cada caso.

Permiso de trabajo
Un capataz de cañistas obtuvo un permiso para modificar una cañería. A las 16.00 hs. sus operarios se reti­raron, con la intención de concluir el trabajo al día siguiente.

Durante la noche, el capataz de producción necesitó usar la línea. Verificó que todo estaba en orden y le pidió al hombre de mantenimiento de tumo que "levantara" el permiso.

A la mañana siguiente, los cañis­tas, no sabiendo que el permiso ha­bía sido anulado, comenzaron a tra­bajar en la cañería. Como conse­cuencia se produjo un derrame y dos operarios sufrieron quemaduras.

En este caso, se debió respetar el principio de que un permiso solo puede ser "levantado" por la perso­na que lo firmo (o quien fue asigna­do en su lugar).

Infinidad de hechos como los co­mentados dan lugar a lesiones, muertes o agresiones al ambiente. El común denominador de estos suce­sos es la falta de información, la ma­la o inexistente coordinación, la asignación de personas mal entrena­das o sin criterio y por que no decir­lo... de los eternos resquemores en­tre producción y mantenimiento.

Debemos esforzarnos para lo­grar un traspaso de responsabilida­des lo más racional y comprensivo posible, para erradicar la "fiebre de la interfase", responsable de gra­ves accidentes.

arriba